Lundi 7 septembre 2009 1 07 /09 /Sep /2009 22:47





Depuis :
http://libre-expression.bbgraph.com/philosophie-f2/l-homme-est-il-soumis-au-darwinisme-t498.htm#23642
Théo
Pour moi, c'est une évidence.

Darwin dit que ce n'est pas l'espèce la plus puissante qui survit mais celle qui s'adapte le mieux au changement.
Par notre intelligence et, corollaire, notre capacité à développer des technologies nous permettant de nous adapter à la variété des paysages que nous propose notre planète, la sélection naturelle nous a avantagés.

Notre avantage sur les autres animaux est principalement défensif : plus que de détruire les autres, nous avons commencé par nous protéger nous-mêmes (notamment en nous regroupant et en peuplant d'abord les arbres)
Il est devenu offensif quand nous avons commencé à mettre en oeuvre des campagnes d'éradication ou de parquage de nos prédateurs naturels, et quand nous avons assujetti nos proies pour en faire des bêtes de somme.

Le problème étant que la sélection darwinienne n'avait pas prévu qu'une espèce devienne assez puissante pour induire des conséquences non négligeables sur l'environnement planétaire.
Reste à nous adapter aux changements que nous avons nous-mêmes induits.
On y travaille.
_________________
Respecter les règles revient à obtenir bienveillance et honneurs ; les enfreindre équivaut à s'exposer aux qualités contondantes de mon marteau de guerre.


Alli
On peut discuter à l'infini de ce sujet.
Que penses-tu de la thèse nationaliste (aux accents très très vagues de socialisme, bref, vous avez compris °x°) selon laquelle LA LUTTE DARWINIENNE CONTINUE AU SEIN DE L'HUMANITE ?
Entre nations, entre religions, entre races (certains le pensent, l'ont pensé, le penseront sans le dire), entre individus...
L'humanité est-elle solidaire, ou est-elle la simple dénomination qu'on a trouvé pour désigner l'ensemble de ces bestioles aux mêmes chromosomes ?

N0N4M3
Il me semble que vous n'ayez tout simplement pas compris les principaux enjeux du problème exposé.
La question de la sélection naturelle et de son applicabilité à l'homme implique son intervention sur son propre être; Soit : L'homme ne transcende t il pas toute sélection naturelle par sa capacité à s'étudier comme un objet.
La vieille question eugéniste point encore le bout de son nez ici, l'homme joue avec la nature et ses règles pour repousser plus loin encore son adaptation à son milieu.
Il diagnostique et soigne des fœtus in utero pour leur éviter une mort certaine, il permet la transmission par fécondation in vitro d'un patrimoine génétique masculin dont les flagelles des spermatozoïdes sont inefficaces ...
Si être myope voulait dire chez nos lointains ancêtres primitifs, une mort certaine, nous ne sommes aujourd'hui plus tributaire de cette caractéristiques grâce aux lunettes, ce qui ne créer plus de situation de sélection naturelle attenante aux myopes.


Grâce à la science l'homme s'extrait de certaines contraintes naturelles auxquels il était encore soumis il y a quelques années, mais avant tout, il évolue dans son milieu de manière incomparable en repoussant toujours plus loin les limites de la sélection naturelle, tant et si bien qu'aujourd'hui, l'indice de développement et de couverture sociale du pays ou réside l'individu compte davantage que son patrimoine génétique.
Par N0N4M3
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires
Mercredi 5 août 2009 3 05 /08 /Août /2009 17:00

A votre avis ; un fanatique comme Adolf Hitler, aurait-il été meilleur ou pire, s'il avait été amener à la réflexion dès l'enfance ?




PolemiKe Polemike
Pourquoi partir du principe qu'il n'a pas été amené à la réflexion dès sa plus tendre enfance ?
Au contraire, il me semble que le culte de l'homme supérieur est né entre autre d'une interprétation bien personnelle de l'œuvre de Nietzsche.

La réflexion est une bonne chose, mais ne mène pas forcement dans les endroits les plus recommandables de la morale humaine.
On parle souvent d'animalité pour caractériser la brutalité/cruauté humaine, pourtant, force est de constater que la cruauté comme nos principes républicains nous sont propres. Toutes deux sont des caractéristiques bien humaines émanant dans les deux cas de la réflexion, dans un sens l'individu comme préoccupation première, dans l'autre la collectivité.
Il ne s'agit là que d'une différence de priorités et de finalité, tous se donnant les moyens qu'ils jugent raisonnable pour arriver à leurs fins.

Si nous critiquons aujourd'hui de manière si appuyée l'échec du nazisme, et que nous cloisonnons le mal à l'apparence du fasciste de base, c'est une grave erreur et une preuve de notre propre manque de réflexion.
http://www.youtube.com/watch?v=rUHMTr4lDXc

La spécificité du génocide Juif est celui d'avoir été le premier à être conçu industriellement, planifié, en cela l'horreur réside. Pourtant, l'éradication des Indiens d'Amérique du Nord, bien moins huée et qualifié de monstruosité de l'histoire représente en terme statistiques le génocide le plus meurtrier au monde, toute époque confondue.

D'un coté on éduque, on s'offusque, on méprise l'inhumanité en criant "plus jamais ça" et de l'autre on parle de folklore et on met en place des réserves pour montrer aux visiteurs "comment les Indiens vivaient avant" (qu'on les décimes) en s'achetant une bonne conscience fournie avec les bracelets en macramé.


Pour ceux qui ne connaissent pas encore l'expérience de Milgram : Où comment faire de 84% d'une population des machines à tuer au service de n'importe quelle cause :
http://polemike.free.fr/index.php?topic=108.0

Un ouvrage populaire de vulgarisation de psychologie sociale : Petit traité de manipulation à l'usage des honnêtes gens : http://polemike.free.fr/index.php?topic=110.0

Je ne saurais aussi que trop vous conseiller de lire les messages suivants ce dernier lien, ou on y donne quelques autres références dont les films "La Vague" et "L'expérience", tous deux mettant en scène des expériences comparables à celle de Milgram.
Par N0N4M3
Ecrire un commentaire - Voir les 1 commentaires
Mardi 2 juin 2009 2 02 /06 /Juin /2009 15:59
http://telestlemonde.blogspot.com/2009/05/parlons-un-peu-du-nucleaire.html

Parlons un peu du Nucléaire


La Corée du nord a effectué son deuxième essai nucléaire hier. Réaction? le monde est scandalisé!!!!! l'ambassadrice des États-Unis à l'ONU Susane Rice déclare que si la Corée du nord continue ses essais et "provoquer la communauté internationale, elle verra qu'elle devra payer le prix, parce que la communauté internationale est claire: ce n'est pas acceptable.".. et dites-donc, pourquoi ce n'est pas acceptable? parce que moi j'ai du mal à comprendre.. les États-Unis dispose bien de l'arme nucléaire, la France aussi, Israel aussi, alors pourquoi pas la Corée du nord? vous pensez que c'est une menace pour le monde?... laissez moi réfléchir un peu... pour moi la plus grande menace c'est les USA qui déclenchent les guerres un peu partout dans le monde, et pas la Corée du nord qui ne s'entend pas avec sa voisine du sud, pour moi la menace c'est Israel qui n'hésite pas à exterminer un peuple en toute impunité, tout en utilisant des armes interdites... voilà un exemple de menaces...
Alors, de quel droit eux, ils en disposent, et cela devient un danger quand c'est les autres qui en ont? Je me demande pourquoi ces pays sont autorisés à en avoir et condamnent les autres en sémant la peur et les propagandes mensongères chez les gens?
D'ailleurs, en parlant de propagandes mensongères, y'a quelques jours, j'étais avec une amie lettone qui vivait en France, et justement on a parlé de l'arme nucléaire, et mon amie disait: "c'est qui les pays qui en ont? l'Iran et qui d'autre?".. pour elle, Nucléaire=Iran... regardez à quel point la désinformation est efficace! l'Iran n'en a pas, mais elle essaie de se procurer l'énergie atomique, du coup elle est soupçonnée d'en avoir un programme de développement du nucléaire, mais le fait est là, elle n'en pas pour le moment, sauf qu'à force de tapage médiatique et de diffamations politiques, les gens croient qu'elle en a et qu'elle va détruire le monde, et on oublient les vrais détenteurs de cette arme qui eux même se permettent de condamner ceux qui essaient de l'acquérir...
Et si l'Iran en aura un jour, soit, de quoi ils ont peur? ils ont peur pour Israel?! c'est ça? bin qu'ils ne s'inquiètent surtout pas, car Israel en dispose depuis bien longtemps, elle en a même plus de 200 bombes atomiques, et croyez moi la gouvernement israélien n'hésitera pas une seconde à les utiliser, s'il le juge utile...

PS: pour voir quels sont les pays qui détiennent vraiment cette connerie, cliquez ici



N0N4M3 :
A partir du moment ou un pays possède l'arme nucléaire, il est en mesure de revendiquer plus de droits, de financements, plus de respect.
En d'autres termes il est en mesure de négocier.

Bien évidement le gâteau ne se partage pas si facilement et ceux qui le peuvent défendent becs et ongles leur part.

Les essais nucléaires ne sont pas plus à condamner chez eux qu'autre part. Chirac à organisé quelques essais nucléaires sous marins lors de sa présidence, c'est vraiment pas si loin que ça et ça dérangeait personne.

L'arme nucléaire n'est pas tant une arme de dissuasion qu'une arme politique, et c'est ce qui fait peur quand une des dernières dictatures despotiques et autarcique au monde s'en empare, surtout connaissant la mégalomanie paranoïaque et légendaire de son dirigeant qui se croit si  perpétuellement en danger de mort que son armée personnelle représente 49 militaires pour 1000 habitants (ce qui en fait le pays le plus militarisé au monde).

C'est comme la peine de mort, une simple arme politique, la dernière liberté qu'on peut négocier :
http://polemike.free.fr/index.php?topic=94.msg348#msg348
Par N0N4M3
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires
Mardi 2 juin 2009 2 02 /06 /Juin /2009 14:59

http://telestlemonde.blogspot.com/2009/02/facebook-lappui.html

Facebook, exhib et voyeurisme



A la limite du voyeurisme, Facebook ne laisse aujourd'hui personne indifférent. Je ne vais pas parler de ses conditions d'utilisation attaquées ces derniers jours et que bon nombre de personnes ne s'en ont pas aperçues à leurs inscriptions ( il paraît qu'il a fait son mea culpa dernièrement garantissant le respect des informations des adhérants). Mais je m'interroge plutôt sur le bien fondé de ce réseau social.
Avec une croissance exponentielle, Facebook a très vite envahit le monde, je ne nie pas avoir été l'une des premières à m'y inscrire et à apprécier son idée: retrouver ses amis et garder le contact avec eux,

Mais aujourd'hui, est-ce vraiment ça Facebook? Non, pas du tout. Une liste d'amis de 300 et 400 personnes dont uniquement 20% sont vraiment des amis, des groupes sans queue ni tête, et une exhibition de la vie de tout le monde ou presque: on va au restaurant, on met les photos, on prend un verre on met les photos, on va à la plage on met les photos, mais ça nous avance à quoi si ce n'est nous pousser au voyeurisme. On sort avec quelqu'un, on le mentionne, on rompt, il faut aussi le mentionner!!

Aujourd'hui, les gens se retrouvent avec des discussions du genre:" T'as vu x sort avec y , j'ai vu ça sur facebook", ou "hey, x a fait une soirée chez lui, ya les photos sur facebook, y'avait y, z, moi qui pensais qu'ils ne se parlaient plus", etc. Oui, aujourd'hui, c'est Facebook à l'appui!!
A chaque fois que je m'y connecte, je ne peux pas m'empêcher de me dire: Mais qu'est ce que ça peut me faire de savoir que tu t'es bourré la gueule hier? ou de savoir que tu aimes ta copine!! Est-ce que t'es obligé de l'écrire sur Facebook? En quoi ça m'avance de voir les photos de fiançailles ou de mariage?!! Oui, ils en sont même à publier leur photos de mariage, franchement je trouve ça ridicule! N'a-t-on plus d'intimité? ou pour être plus juste, ne nous voulons plus avoir d'intimité? N'y a-t-il plus de limite entre privé et public?

Personnellement, j'ai pas mal de fois pensé à supprimer mon compte, parce qu'à part les vidéos (vu qu'on est privé de youtube et dailymotion), je trouve presque tout ce qu'il y a dedans sans intérêt...Mais en y réfléchissant, je garde mon compte, pour les mêmes raisons qui m'ont poussées à le rejoindre...


N0N4M3 a dit...

Je vous recommande la lecture du message suivant; qui vous aidera sans doute à avoir une représentation plus globale de facebook et des réseaux sociaux :

Exhibitionnisme et internet : les exib ont plus d'amis
http://polemike.free.fr/index.php?topic=95.msg426#msg426

Ainsi que la lecture des messages précédents à propos de la redéfinition des sphères publiques, privées et intimes sur internet.
Rappelons tout de même que facebook est un formidable outil de socialisation et que ses utilisateurs, même s'ils brisent plus volontiers les barrières du privé et de l'intime, ne font que s'inscrire dans une logique plus vaste qu'est celle du culte de l'individu.
Si l'Américain type doit pouvoir parler de sa vie sexuelle à un inconnu dans l'avion pour être considéré comme ouvert, alors le Français type doit pouvoir en parler à couvert sur le net.
Alors que 8 personnes sur 10 ont accès à un logiciel de messagerie instantanée, ce serait être aussi reclus et marginal de ne pas en avoir ajourd'hui que d'y avoir passé son temps dans les années 90.

Les normes sont à définir démocratiquement, la statistique nous gouverne, les pressions de groupes sont plus dangereuses pour la démocratie que les programmes intelligents.

Les présidents sont élus à l'aspect extérieur : http://polemike.free.fr/index.php?topic=136.0
La culture est manipulée à des fins commerciales : http://polemike.free.fr/index.php?topic=110.msg380#msg380
Par N0N4M3
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires
Dimanche 17 mai 2009 7 17 /05 /Mai /2009 22:11

appel à témoin obésité France 2


http://forum.doctissimo.fr/sante/appels-temoins-tv/temoin-obesite-france-sujet_151427_1.htm#t52235
n°52148
helenep5
Profil : Fidèle
Posté le 11-05-2009 à 11:58:52  profilVoir le bbcodeansweranswer +MPFavoris
Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

Bonjour,  
 
Je suis journaliste pour France 2, pour l'émission Ca se discute de Jean-Luc Delarue sur France 2.  
Nous préparons une émission dont le thème sera : "comment trouver l'amour quand on a des kilos en trop ?"  
Alors si :  
Vos rondeurs sont votre principal atout de séduction  
Vous aimez les formes. Les corps bien en chair vous attirent.  
Votre conjoint(e) a grossi depuis que vous le (la) connaissez, son nouveau physique vous déplaît  
Vos kilos en trop vous empêchent de trouver l’âme sœur  
Vous cherchez désespérément à maigrir pour reconquérir votre ex  
Vous êtes en couple et en surpoids tous les 2, cela vous pose des problèmes (vie intime, conception d’un enfant)  
Vous avez maigri pour faire plaisir à votre conjoint(e)  
-Alors que n’aimiez que les minces, vous vivez une belle histoire d’amour avec une personne forte  
Vous avez été quitté(e) à cause de vos kilos en trop  
Vous avez quitté votre conjoint(e) à cause de ses kilos en trop  
Depuis que vous avez maigri, l’amour vous sourit  
Vous avez maigri pour trouver l’âme sœur, mais vous le regrettez, ne vous sentez plus vous-même  
Et que vous souhaitez témoigner, contactez Helene au 01 53 84 33 05 ou par mail hpetiot@reservoir-prod.fr  
a très vite  
Cordialement  
Helene Petiot


n°52238
N0N4M3
n0n4m3
Posté le 17-05-2009 à 22:10:38  profileditEdition rapideansweranswer +homepageMPFavoris
Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 


Je conseille à toutes et à tous cette discussion/reflexion sur l'image et sa propriété, le voyeurisme, l'impudeure moderne et le clivage de plus en plus flou entre vie privée, publique, intime :
Votre vie privée vous interesse; vous n'êtes pas les seuls !
http://polemike.free.fr/index.php?topic=95.0
 
A mon sens, ce genre d'émission, si elle peut faire progresser les mentalités et rendre plus tolérant donne trop souvent dans le misérabilisme et la surenchère en ne faisant cas que de cas particuliers pour éviter d'avoir à se poser des questions plus generales.
Dès lors on dira que c'est "votre avis" et qu'il vaut bien celui d'un autre.
On tendra à ponderer l'avis de tout le monde pour conclure sur un arrangement comfortable et castrateur des idées divergeantes, comme si la vérité etait forcement la moyenne des opinions de chacuns.
 
Vous pensez que la terre est ronde et qu'elle tourne autour du soleil ? Moi qu'elle est cubique et transportée dans l'espace et le temps entre les pinces de deux hommards verts créateurs de toute chose !
 
Alors, c'est qu'elle est sans doute plate et que ce sont des hommards qui la font tourner autour du soleil !
 
Comme on dit en dicature : "Chacun son avis !"


Par N0N4M3 - Publié dans : Doctissimo
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires

Présentation

Recherche

Créer un blog gratuit sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur - Signaler un abus